Satversmes 110. pants

492 atbildes [Pēdējā ziņa]
orsons21
Tiešsaistē
Kopš: 04/01/2009
Ziņas: 11569
Manīts: pirms 4 min
Kur:

Jauns ST spriedums mantošanas sakarā:

https://www.delfi.lv/news/national/politics/viena-dzimuma-partneru-gimen...

Tikai nav saprotams, vai tas nozīmē, ka tagad laulāties galīgi nav obligāti, lai iestātos tādas pašas tiesības, kas likumā paredzētas laulātajiem?

trafs
Nav tiešsaistē
Kopš: 15/05/2017
Ziņas: 1181
Manīts: pirms 5 st

Vai sieviete ar kaķiem arī ir "ģimene"? Vai kaķiem, saņemot mantojumā vienistabas dzīvokli, nodeva jāmaksā pilnā apjomā? Satversmē taču nav teikts, ka ģimeni veido tikai cilvēki, ja brīvi interpretējam un padarām nekonkrētu ģimenes jēdzienu, tad fantāzijai vairs nav robežu.

Viestursp1
Nav tiešsaistē
Kopš: 25/02/2013
Ziņas: 7512
Manīts: pirms 7 st

orsons21 rakstīja:

Jauns ST spriedums mantošanas sakarā:

https://www.delfi.lv/news/national/politics/viena-dzimuma-partneru-gimen...

Tikai nav saprotams, vai tas nozīmē, ka tagad laulāties galīgi nav obligāti, lai iestātos tādas pašas tiesības, kas likumā paredzētas laulātajiem?

Ja es pareizi saprotu, tad viendzimuma pāri Latvijā nemaz nedrīkst laulāties.  Viendzimuma pāriem tagad mantojuma tiesībās tādas pašas tiesības kā heteroseksuālajiem pāriem. Ne jau visiem minoritāšu pāriem ir laiks un nauda braukt laulāties uz Rietumeiropu. Un viedais Civillikums joprojām saka, ka "Aizliegta laulība starp viena dzimuma personām." (CL 35.pants). Tiesībsargs arī argumentēja, ka "....atšķirībā no dažādu dzimumu partneru ģimenēm viendzimuma partneru ģimenēm nav nodrošināta iespēja juridiski nostiprināt savas ģimenes attiecības". Tas, ka mūsu deputāti "juridiski neredz" šādas viendzimuma ģimenes, tas nav nekāds arguments.

orsons21
Tiešsaistē
Kopš: 04/01/2009
Ziņas: 11569
Manīts: pirms 4 min
Kur:

Tieši šī iemesla dēļ jau arī tika iesākta šī tēma - gan satversme, gan civillikums apgalvo, ka viena dzimuma partneri laulāties nedrīkst, t.i. de facto nedrīkst dibināt ģimeni. Pareizi vai nepareizi, bet tāds ir šī brīža likums, deputātu (un gan jau arī tautas) vairākuma griba. 

Bet te pēkšņi uzrodas Satversmes tiesa (kurai, starp citu, ir jāaizsargā laulība), kas pasaka, tas viss ir pupu mizas, Eiropa mūs nesapratīs, ģimenes ir dažādas laulība (kas nemaz nav atļauta) nav svarīga, a nu ka marš visiem vienādas tiesības. 

Analoģija - piemēram, likums aizliedz personām, jaunākām par 18 gadiem iegūt autovadītāja tiesības un patstāvīgi vadīt auto. Bet daudzi brauc. Notiek avārija. Ja braucējs ir ar autovadītāja apliecību, viņa atbildību sargā OCTA, bet, ja bez - tad nekā. Un te Satversmes tiesa pateiktu - klau, autovadītāji taču ir dažādi ir ar tiesībām, un ir bez, kāpēc tāda diskriminācija, pēc fakta taču brauc daudzi, jaunieši ir advancēti, un jau 14 gados prot labi braukt, mums tas jāņem vērā un jānodrošina viņiem vienādas tiesības ar tiem, kuriem ir vadītāja apliecība!

zahuj
Tiešsaistē
Kopš: 27/10/2009
Ziņas: 4013
Manīts: pirms 1 min

orsons21 rakstīja:

Tieši šī iemesla dēļ jau arī tika iesākta šī tēma - gan satversme, gan civillikums apgalvo, ka viena dzimuma partneri laulāties nedrīkst, t.i. de facto nedrīkst dibināt ģimeni.

atkal tu jauc laulību ar ģimeni... vientuļā māte ar bērnu ir ģimene? neprecēts pāris ar bērnu ir ģimene? 

Viestursp1
Nav tiešsaistē
Kopš: 25/02/2013
Ziņas: 7512
Manīts: pirms 7 st

orsons21 rakstīja:

Tieši šī iemesla dēļ jau arī tika iesākta šī tēma - gan satversme, gan civillikums apgalvo, ka viena dzimuma partneri laulāties nedrīkst, t.i. de facto nedrīkst dibināt ģimeni. Pareizi vai nepareizi, bet tāds ir šī brīža likums, deputātu (un gan jau arī tautas) vairākuma griba. 

Bet te pēkšņi uzrodas Satversmes tiesa (kurai, starp citu, ir jāaizsargā laulība), kas pasaka, tas viss ir pupu mizas, Eiropa mūs nesapratīs, ģimenes ir dažādas laulība (kas nemaz nav atļauta) nav svarīga, a nu ka marš visiem vienādas tiesības. 

Nu šoreiz gan es, lai gan cienu orsons21, tomēr nepiekritīšu. Bez sabiedrības vairākuma ir tāda lieta kā cilvēktiesības, kuras fiksētas starptautiskajos tiesību aktos. Tas, ka geji un lesbietes Latvijā nedrīkst laulāties var būt ir sabiedrības vairākuma griba, bet Civillikums ar tā smagnējiem formulējumiem ir novecojis un atpaliek no mūsu gadsimta realitātēm. 1937.gadā nebija jēdzienu "seksuālās minoritātes, geji un lesbietes". Mūsdienu pasaulē viņi ir gluži tāpat kā faktiska vīrieša un sievietes kopdzīve (bez laulības) un vairumā Eiropas vīrieša un sievietes kopdzīve bez laulības netiek nosodīta. Tavai zināšanai vēl pirmajos neatkarības gados mana tēva brālis, kurš faktiski dzīvoja nereģistrētā laulībā (ar sievieti) pēc šīs sievietes nāves tiesas ceļā atdabūja viņas dzīvokli, jo tiesa uzskatīja, viņš ir dzīvojis faktiskā laulībā un ir tiesīgs pārņemt viņas saistību tiesības (dzīvokļa īri), jo neatraidāmo mantinieku (bērnu) mirušajai nebija. Tieši to pašu tagad atzīst Satversmes tiesa, tikai attiecībā uz seksuālo minoritāšu pārstāvjiem. Bļin, nu kur pretruna??? Atceros savas pārdesmit lekcijas par cilvēktiesībām un to, ka cilvēktiesības ir unikālas un tām ir vispārējs un universāls raksturs. Latvijas deputātu stulbums un garīgā aprobežotība un vēlēšanās izpatikt vēlētāju vairākumam (konservatīvi pensijas vecuma onkuļi un tantes, kuri ienīst minoritātes un ārpuslaulības sakarus) nevar būt par pamatu cilvēktiesību neievērošanai. Un tas, ka "a nu ka marš visiem vienādas tiesības" (tavs citāts) ir pilnībā akceptējama cilvēktiesību norma, ko saprot arī Satversmes tiesa, bet nesaprot debīli deputāti, kurus paši esam ievēlējuši. Analoģija ar autovadītāja tiesībām nav īpaši adekvāts piemērs. Tad labāk ņemt bībeli un šausmināties par to, kāda izvirtība un netiklība tagad pēc vairāk nekā 2000 gadiem valda Eiropā, ASV, Austrālijā, utt. Vien arābu valstis un Krievija, varbūt vēl daļēji Polija un Čehija ir tiklas un "tīras".

orsons21
Tiešsaistē
Kopš: 04/01/2009
Ziņas: 11569
Manīts: pirms 4 min
Kur:

zahuj rakstīja:

orsons21 rakstīja:

Tieši šī iemesla dēļ jau arī tika iesākta šī tēma - gan satversme, gan civillikums apgalvo, ka viena dzimuma partneri laulāties nedrīkst, t.i. de facto nedrīkst dibināt ģimeni.

atkal tu jauc laulību ar ģimeni... vientuļā māte ar bērnu ir ģimene? neprecēts pāris ar bērnu ir ģimene? 

Bet kā tad Tavā izpratnē rodas ģimene juridiski? Tiešām nekad neesi bijis zagsā uz kāzām un dzirdējis patētiskas runas par ģimenes dibināšanu tieši te un tagad - arī pārlem, kas jau ilgstoši dzīvo kopā? 

Loģiski, ka bērnam piedzimstot, arī rodas ģimene, arī tad, ja tam ir viens vecāks vai vecāki nav precējušies, jo bērna piedzimšana, tāpat kā laulība tiek ierakstīta civilstāvokļa aktu reģistrā. Vienkārša kopādzīvošana un regulārs sekss, vienalga anālais vai vaginālais, tur netiek ierakstīti. 

orsons21
Tiešsaistē
Kopš: 04/01/2009
Ziņas: 11569
Manīts: pirms 4 min
Kur:

Viestursp1 rakstīja:

Nu šoreiz gan es, lai gan cienu orsons21, tomēr nepiekritīšu. Bez sabiedrības vairākuma ir tāda lieta kā cilvēktiesības, kuras fiksētas starptautiskajos tiesību aktos. Tas, ka geji un lesbietes Latvijā nedrīkst laulāties var būt ir sabiedrības vairākuma griba, bet Civillikums ar tā smagnējiem formulējumiem ir novecojis un atpaliek no mūsu gadsimta realitātēm. 1937.gadā nebija jēdzienu "seksuālās minoritātes, geji un lesbietes". Mūsdienu pasaulē viņi ir gluži tāpat kā faktiska vīrieša un sievietes kopdzīve (bez laulības) un vairumā Eiropas vīrieša un sievietes kopdzīve bez laulības netiek nosodīta. 

Nē, nu labi jau labi, bet kāpēc tad mums ir SATVERSMES tiesa? Tad jau to būtu jāpārsauc par Eiropas Cilvēktiesību tiesas Latvijas filiāli vai kā tamlīdzīgi. Es šoreiz nestrīdēšos par to, cik lielas tiesības vajadzētu dot gejiem un lezbietēm, bet, ja kaut kur ir konflikts, tad tas nekādā gadījumā nav starp Darba likumu un satversmi (pirmā sprieduma gadījumā), bet gan starp satversmi un Eiropas cilvēktiesību normām (neesmu gan pēdējās detalizēti pētījis, lai to apgalvotu, bet tā izskatās). 

Viestursp1
Nav tiešsaistē
Kopš: 25/02/2013
Ziņas: 7512
Manīts: pirms 7 st

Neatceros, kas bja Darba likuma sakarā, bet man juristi savulaik jau jaunajā Latvijā, kad tā iestājās ES, mācīja tā, ka visādās tur cilvēktiesību hartās, deklarācijās un konvencijās minētais attiecas uz jebkuru ES dalībvalsti un tās likumi nevar būt klajā pretrunā ar ES un starptautiskajiem cilvēktiesību aktiem. Deputātu debīlisms un garīgā aprobežotība nevar kalpot kā attaisnojums kaut ko neakceptēt.

RX
Lietotāja RX attēls
Nav tiešsaistē
Kopš: 04/07/2009
Ziņas: 3228
Manīts: pirms 5 st
Kur:

Mieru, tikai mieru - drīzi tāda lieta kā dzimums vispār nepastāvēs, un tad arī strīdu nebūs. Nu vismaz līdz pubertātes sasniegšanai dzimums esot nenosakāms.

https://www.foxnews.com/media/cnn-raises-eyebrows-claiming-consensus-assigning-sex-at-birth-in-news-report

"It’s not possible to know a person's gender identity at birth, and there is no consensus criteria for assigning sex at birth," CNN’s Cole wrote.

CNN eksperts paziņo, ka nav iespējams noteikt bērna dzimumu pie dzimšanas. Kad man dzims mazbērni, dzimumu šķiet tiem vairs nenorādīs. To izvēlēsies bērni paši, kad skolā izglītosies pēc LGTB metodoloģijas, kura visādi veicinās hormonu lietošanu pie mazākām aizdomām, ka puika uzskata sevi par meiteni un otrādi. Ejam platiem soļiem absurda teātrī un nedrīkstam atpalikt!

orsons21
Tiešsaistē
Kopš: 04/01/2009
Ziņas: 11569
Manīts: pirms 4 min
Kur:

Cik aizkustinošs stāsts, turklāt pilnīgi par brīvu, laikā, kad par visu, kas garāks par desmit rindiņām un nav saistīts ar Covid, ir jāmaksā:

https://www.apollo.lv/7218373/saikne-no-pirma-satiksanas-briza-ka-viriet...

 

ARD
Nav tiešsaistē
Kopš: 08/01/2010
Ziņas: 1178
Manīts: pirms 22 min

Daži cilvēki šeit liek man atcerēties un vilkt paralēles ar Amazones džungļiem un iezemiešu domāšanu. Mūsu pavadonis stāstīja, ka vietējās cilts vīrieši neļauj savām menstruējošajām sievietēm iet mežā, jo asins smaka pārāk uzbudinot jaguārus. Un nevis gastronomiski, bet seksuāli. Un, ja reiz jaguārs izbaudīs sievieti, tad, loģiski, viņam radīsies tieksme arī uz vīrieti, kas savūkārt apgrūtinās puišiem medības. Grin

RX
Lietotāja RX attēls
Nav tiešsaistē
Kopš: 04/07/2009
Ziņas: 3228
Manīts: pirms 5 st
Kur:

Jā, par daudzu cilšu pārstāvju dīvainībām dažādos kontinentos var tikai pabrīnīties, bet salīdzināt konservatīvo uzskatu paudējus ar šādiem cilvēkiem ir ļoti augstprātīgi un pat pazemojoši.

Kas attiecas uz LGTB lobētajām likumu izmaiņām, tad mantošanas jautājumi ir tie, kuri bija jāsakārto, ja testaments un mantojuma līgums problēmu patiešām nespēja atrisināt. Bet izmaiņām jābūt proporcionālā apmērā, kā visiem citiem pāriem, kuri nav reģistrējuši laulību. Lai nesanāk tā, ka spēcīgāka lobija dēļ kāda sabiedrības daļa nonāk priviliģētākā pozīcijā, kamēr citiem ar līdzīgām problēmām nekas nemainās. Un labāk, ja tas tiek darīts mājsaimniecības likumdošanas līmenī, nemainot ģimenes definējumu, jo tikai tad būtu “kaza dzīva, un vilks paēdis”. Ja ST un liberālajai sabiedrības daļai tomēr ir nepārvarama vēlme mainīt ģimenes definējumu, lai referendums izšķir, kā tam būs būt Latvijā. Bez referenduma mēs ilgi viens otru knābāsim un šķelsimies. To apzinoties, esmu nolēmis iesaistīties referenduma organizēšanas komandā. Starp citu liela daļa konservatīvi noskaņoto cilvēku ir tie, kuri savulaik pārstāvēja liberālos spēkus, bet šajā ideoloģijā bija vīlušies. Tas ir arī mans gadījums, jo es redzu nevajadzīgu šķelšanos un potenciālus draudus neaizsargātām sabiedrības grupām nelielas bet politiski spēcīgas minoritātes dēļ.

Tolerances veicināšana sabiedrībā un jaunu tiesību piešķiršana atsevišķām sabiedrības grupām ir apsveicama, bet ar nosacījumu, ka tas neveicina citu sabiedrības grupu tolerances un tiesību apdraudējumus. Mainot saskaitāmos vietām, rezultāts nemainās, bet, ja sabiedrība šādu izmaiņu rezultātā tiek šķelta, tad tas vēl ir liels jautājums, vai tolerances un tiesiskuma pārdale ir attaisnojama.

Jā, Latvijā pagaidām tāds absurda teātris kā pārtikušajos Rietumos nenotiek, un varētu padomāt, ka mums nav par ko uztraukties. Bet man nav nekādu ilūziju, ka visi šie procesi ir ķēdes reakcija tam, ka sabiedrība savulaik iedeva mazo pirkstiņu tolerances vairošanas solītājiem. Viens precedents ved pie nākamā, un tas ir tikai laika jautājums, kad absurds sāksies arī Latvijā. Ilustrācijai šobrīd FB klejo Austrālijas uzlecošās sieviešu sporta zvaigznes fotogrāfijas.

Man žēl to sieviešu, kuras patrāpīsies šādam un līdzīgiem tēvaiņiem ceļā, kurš būtu viduvējība sava testosterona līmeņa sāncenšu kompānijā. Žēl to meiteņu, kuras pat pie savu iespēju maksimuma šādas konkurences dēļ zaudē vietas izlasēs un pat stipendijas universitātēs. Man žēl to sieviešu Kalifornijas cietumos, pie kurām šobrīd pārceļ simtiem ieslodzīto vīriešu, kuri paziņoja, ka ir sievietes. Man žēl to jauno māmiņu, kuras aizskar apzīmējums dzemdējošais vecāks, bet viņu atvasēm eksperti sāk apšaubīt dzimumu. Man žēl to bērnu, kuri nonāk homoseksuālu cilvēlku ģimenēs un tiek saukti par homulīšiem, jo viņiem pat teorētiski tika atņemtas tiesības uzaugt abu dzimumu ģimenē, neskatoties uz bērnu psihoterapeitu pārliecību, ka šāda vide tiem būtu bijusi daudz veselīgāka. Žēl visu pievilto cilvēku, kuri izdarīto kļūdu dēļ krīt depresijā un izdara pašnāvības. Tēlojot ūber tolerantos, mēs riskējam sagandēt dzīves daudziem nevainīgiem cilvēkiem. Tie ir manipulējoši meli, ka LGTB pārstāvjiem situācija Latvijā pasliktinās, jo pēdējo dekāžu laikā jebkurš būs ievērojis milzīgu progresu šo cilvēku dzīvēs. Es paredzu vēl daudzu jautājumu sakārtošanu, ja būs veselīgs dialogs, nevis kājas speršana pie grīdas un savu iegribu izpildīšanas pieprasījums, draudot ar Briseli. Ne viss mums ir jāpārkopē 1:1 no Rietumiem, ja redzam, ka viņi paši tagad bieži vien ir nelaimīgi un apjukuši.

trafs
Nav tiešsaistē
Kopš: 15/05/2017
Ziņas: 1181
Manīts: pirms 5 st

ARD rakstīja:

Daži cilvēki šeit liek man atcerēties un vilkt paralēles ar Amazones džungļiem un iezemiešu domāšanu. Mūsu pavadonis stāstīja, ka vietējās cilts vīrieši neļauj savām menstruējošajām sievietēm iet mežā, jo asins smaka pārāk uzbudinot jaguārus. Un nevis gastronomiski, bet seksuāli. Un, ja reiz jaguārs izbaudīs sievieti, tad, loģiski, viņam radīsies tieksme arī uz vīrieti, kas savukārt apgrūtinās puišiem medības. Grin

.. tad atnāca baltie cilvēki un apslaktēja gan iezemiešus, gan jaguārus. Protams, arī viņiem nebija nekādas saprašanas par menstruācijām un jaguāriem, toties bija modernāki ieroči un Spēks. Vēlāk atklājās, ka jaguāriem un iezemiešiem bija liela nozīme vietējā ekosistēmā, kura tagad neglābjami sačakarēta. Nu gudrie ienācēji varēja varonīgi cīnīties ar problēmām, kuras paši bija radījuši.

Vispār tādas augstprātīgas pasakas par dumjajiem iezemiešiem neveicina toleranci un domājošā sabiedrībā varbūt rada pretēju efektu. Bet kuru tas interesē, jo patiesībā runa ir tikai par ietekmi un pārspēka izmantošanu, nevis toleranci un iecietību.

ARD
Nav tiešsaistē
Kopš: 08/01/2010
Ziņas: 1178
Manīts: pirms 22 min

Augstprātīgi ir satversmes tiesnešus uzskatīt par antiņiem. Augstprātīgi ir uzskatīt, ka var uzspļaut starptaustiskām saistībām. Augstprātīgi ir uzskatīt, ka piederība vairākumam tevi apvelta ar lielākām tiesībām.

propers
Nav tiešsaistē
Kopš: 19/06/2014
Ziņas: 3617
Manīts: pirms 2 st

Bija tāds žurnāls Zīlīte kur vienā no numuriem bija skaidrojums par tēti, mammu un viņu lomām ģimenē. Būs iemesls izdot jaunu nummuru kurā būs skaidrojums bērniem kas un kam ir domāts zilīšiem. Bērni taču visu grib zināt - kā un no kurienes viņš ir nācis. Ģimene ir institūcija bērnu radīšanai. Pārējo visu var regulēt ar visādiem līgumiem utt.

orsons21
Tiešsaistē
Kopš: 04/01/2009
Ziņas: 11569
Manīts: pirms 4 min
Kur:

ARD rakstīja:

Augstprātīgi ir satversmes tiesnešus uzskatīt par antiņiem. Augstprātīgi ir uzskatīt, ka var uzspļaut starptaustiskām saistībām. Augstprātīgi ir uzskatīt, ka piederība vairākumam tevi apvelta ar lielākām tiesībām.

Neviens jau neuzskata Satversmes tiesas tiesnešus par antiņiem - ja nu vienīgi par Eiropas pakalpiņiem, kas acīmredzami lemj pretēji satversmes burtam un garam. 

Tiesības visiem ir vienādas - neviens te neaicina gejus linčot vai kā citādi izrēķināties. Tīri teorētiski sanāk, ka katru reizi, parādoties kādai jaunai marginālai minoritātei visi likumi, sākot ar satversmi būtu jāpielāgo tā, lai neviens nejustos aizskarts? Tikai tāpēc, ka šī grupa ir salīdzinoši liela un labi lobēta, tai pienāktos kādas īpašas privilēģijas, salīdzinot ar tiem, kam cita veida putni galvā? 

P.S. Es atbalstu iespēju sakārtot mantojuma un citas līdzīgas lietas arī cilvēkiem, kas nav precējušies, neatkarīgi no seksuālās orientācijas. Bet šoreiz propers pareizi saka, ģimene ir institūcija bērnu radīšanai un audzināšanai, ģimeni, lūdzu, lieciet mierā. Un ģimene ir definēta civillikumā, nedaudz izplūdusi, bet pietiekami skaidra definīcija, lai saprastu, ka homo pāris nav ģimene.

k
Nav tiešsaistē
Kopš: 30/10/2008
Ziņas: 1962
Manīts: pirms 16 st
Kur: Rīga

propers rakstīja:

 Ģimene ir institūcija bērnu radīšanai. Pārējo visu var regulēt ar visādiem līgumiem utt.

Manuprāt, pilnīgi aplams priekšstats, lai arī tiek kultivēts no dažādu moralizētāju puses. Bērni lieliski rodas bez jebkādām ģimenēm. 

Ģimene kā institūcija parādījās īpašumu un varas aizsardzībai /saglabāšanai. Tur, kur bija stingras mantošanas tiesības, sastrādātais/salaupītais netika izvazāts un līdz ar to guva virsroku. Tā kā mūsdienās tas darbojas citādi, tad arī ģimenes kļūst nevajadzīgas. 

propers
Nav tiešsaistē
Kopš: 19/06/2014
Ziņas: 3617
Manīts: pirms 2 st

Nu labi. Pakatīsimies uz Tavu ģimenes modeli. Divi veči kuriem ir daudz naudas un brīva laika, jo nav nekādu pienākumu stumj viens otru. Kas būs viņu mantinieki - pirmās šķiras - bērni. Lai kā viņi centīsies, bet nu neradīsies viņiem tādi. 

Bzh
Nav tiešsaistē
Kopš: 03/12/2012
Ziņas: 1619
Manīts: pirms 9 st

propers rakstīja:

Nu labi. Pakatīsimies uz Tavu ģimenes modeli. Divi veči kuriem ir daudz naudas un brīva laika, jo nav nekādu pienākumu stumj viens otru. Kas būs viņu mantinieki - pirmās šķiras - bērni. Lai kā viņi centīsies, bet nu neradīsies viņiem tādi. 

Vai Tu uzskati, ka heteroseksuāls pāris, kuram nevar būt bērnu (piemēram, neauglība sievietei vai vazektomija čalim) nav ģimene? 

Šis viedoklis ir mans un attiecas uz mani, pat, ja reizēm tas ir uzrakstīts vispārējā formā :)

orsons21
Tiešsaistē
Kopš: 04/01/2009
Ziņas: 11569
Manīts: pirms 4 min
Kur:

k rakstīja:

propers rakstīja:

 Ģimene ir institūcija bērnu radīšanai. Pārējo visu var regulēt ar visādiem līgumiem utt.

Manuprāt, pilnīgi aplams priekšstats, lai arī tiek kultivēts no dažādu moralizētāju puses. Bērni lieliski rodas bez jebkādām ģimenēm. 

Ģimene kā institūcija parādījās īpašumu un varas aizsardzībai /saglabāšanai. Tur, kur bija stingras mantošanas tiesības, sastrādātais/salaupītais netika izvazāts un līdz ar to guva virsroku. Tā kā mūsdienās tas darbojas citādi, tad arī ģimenes kļūst nevajadzīgas. 

Lai arī kā netiktu popularizēts jaunlaiku mīts par ģimenes nevajadzību, tās (un arī laulības) aizsardzība ir ierakstīta satversmē. Un nevajag demagoģiski spriest, ka zem satversmē ierakstītās ģimenes var saprast jebko.

Mēs varam debatēt par to, vai varbūt satversme ir vai nav novecojusi, bet, kamēr tā nav mainīta, Satversmes tiesas pienākums ir to aizsargāt. Diemžēl ir noticis tieši pretējais.

zahuj
Tiešsaistē
Kopš: 27/10/2009
Ziņas: 4013
Manīts: pirms 1 min

Te tev nu bija Satversme, laimīgas heteroseksuālas ģimenes, kas harmoniski, ievērojot visas gadsimtiem izkristalizētās dzimumu lomas, tēva un mātes gādīgā paspārnē audzina laimīgus bērneļus!

Avots: Latvijā 43,2 % ģimeņu aug nepilngadīgi bērni | Centrālā statistikas pārvalde (csb.gov.lv)

RX
Lietotāja RX attēls
Nav tiešsaistē
Kopš: 04/07/2009
Ziņas: 3228
Manīts: pirms 5 st
Kur:

k rakstīja:

propers rakstīja:

 Ģimene ir institūcija bērnu radīšanai. Pārējo visu var regulēt ar visādiem līgumiem utt.

Manuprāt, pilnīgi aplams priekšstats, lai arī tiek kultivēts no dažādu moralizētāju puses. Bērni lieliski rodas bez jebkādām ģimenēm. 

Ģimene kā institūcija parādījās īpašumu un varas aizsardzībai /saglabāšanai. Tur, kur bija stingras mantošanas tiesības, sastrādātais/salaupītais netika izvazāts un līdz ar to guva virsroku. Tā kā mūsdienās tas darbojas citādi, tad arī ģimenes kļūst nevajadzīgas. 

Wow! Ja godīgi, viedoklis, ka ģimenes mūsdienās nav vajadzīgas, mani pamatīgi pārsteidza. Bet uz to liberāļi pasauli virza, solot, ka katrs indivīds kļūšot patstāvīgāks un laimīgāks. Diezgan pamatīgi pēdējo gadu laikā izpētīju savu dzimtu līdz pat 18. gadsimta vidum, un pārliecinājos, kāda tā ir vērtība stipra un kupla ģimene ne tikai ģimenes pārstāvjiem, kuriem būs daudz palīdzēt gatavu radu, bet arī novadam un pat valstij. Jā, kādreiz pensiju nebija un bērni bija pensiju kapitāls. Daudz kas ir mainījies, bet pateikt, ka ģimene nav vajadzīga...

To tikai laiks rādīs, vai stiprās, egoistiskās sievietes, kuras pašas par sevi tagad gatavas parūpēties un neko no citiem viņām nevajagot (kā to sludina savās dziesmās), būs laimīgākas vecumdienās ar saviem kaķiem vienas pašas 4 sienās par to omīti, kurai vasarās brauks ciemos mazbērni un pie sāna būs mūžīgi purpinošā, bet viņu papildinošā otrā pusīte - opis Smile

Ierosinu veikt omīšu aptauju, lai noskaidrotu, kuras ir laimīgākas - tās, kuras dažādu iemeslu dēļ dzīvoja pašas par sevi, vai tās, kuras bija "paverdzinātas" pie ģimenes pavarda un gājušas cauri daudzām ciešanām. Laime tiek pirkta ar ciešanām. (Dostojevskis)

Es palieku pie viedokļa, ka sieviete un vīrietis ir viena veseluma 2 puses, un šādā savienībā meklējams tas, pēc kā visi dzenās - laime. Jā, varbūt laimi kāds var atrast arī savienībā ar sava dzimuma pārstāvi vai pat incestā, laulājoties ar savu bērnu, jo 2 pieauguši cilvēki taču varot darīt jebko, ja ir savstarpēja piekrišana. Lai veido dažādas savienības un eksperimentē ar sevi, nevis ar sabiedrību. Visiem novēlu to savu laimi atrast, bet nejauciet ārā institūtu, kurš ir gadsimtos pārbaudīts laimes avots un valsts pamatšūna!

Paldies, zahuj, par izzinošu diagrammu. Bīstamas tendences, padarot mūsu tautu aizvien depresīvāku un nelaimīgāku. 

orsons21
Tiešsaistē
Kopš: 04/01/2009
Ziņas: 11569
Manīts: pirms 4 min
Kur:

Kāda tam nozīme, ko rāda šī tabula? Tas tak nevienam nav noslēpums, ka dzīvē ne viss notiek tā, kā būtu vislabāk bērnam (vai sabiedrībai kopumā), bet tieši tāpēc jau arī tika radīts apspriežamais satversmes pants. Tas, ka kaut kas ir slikti, nenozīmē, ka nevajag censties, lai būtu labāk. 

Turklāt lielais īpatsvars pirmajai pozīcijai (pāri bez bērniem), ja es pareizi saprotu, ir tāpēc, ka uzskaitīti tiek pāri vai viens vecāks ar nepilngadīgiem vai pilngadīgiem bērniem, kas dzīvo kopā. Tie vecāka gadagājuma cilvēki, kam bērni jau lieli un savā dzīvē, tiek pieskaitīti pie pāriem bez bērniem (palabojiet, ja kļūdos, bet pēc tabulas uzbūves tā izskatās). 

Viestursp1
Nav tiešsaistē
Kopš: 25/02/2013
Ziņas: 7512
Manīts: pirms 7 st

Manuprāt, šī diskusija nu jau sāk buksēt. Pašā pirmajā postā bija norādīts ļoti precīzs Satversmes tiesas ģimenes formulējums: "ST secināja, ka ģimene ir sociāla institūcija, kas balstās uz sociālajā realitātē konstatējamām ciešām personiskām saitēm, kuru pamatā ir sapratne un cieņa. Pat nepastāvot bioloģiskai saiknei vai juridiski atzītām bērna un vecāka attiecībām, starp bērnu un personu, kas šo bērnu aprūpējusi, atkarībā no tā, vai viņi dzīvo kopā, viņu attiecību ilguma un kvalitātes, kā arī pieaugušā lomas attiecībās ar bērnu var pastāvēt faktiskas ģimenes attiecības." Avotu šeit ievietojis orsons21 pašā pirmajā postā. Tas, ka vairums deputātu negrib mainīt Satversmi, jo baidās pazaudēt savus uzticīgākos vēlētājus (pensijas vecuma onkuļus un tantes) vai neredz ģimenes formulējumā sociālas dabas problemātiku, tā ir cita lieta. Ja mēs neredzam cita veida ģimenes, tad tā ir mūsu pašu problēma, neatkarīgi no tā, ko lemj vai lems deputāti. Piemēram, manu klases biedreni, kuras bioloģiskais tēvs nomira ļoti agri, pēc tēva nāves uzaudzināja māte, kura neatrada dzīvē citu vīrieti, un neprecējusies mātes māsa. Viņas visas trīs tad manā izpratnē arī bija ģimene. Jebkurš likums (arī Satversme) laika gaitā noveco un jāmaina atbilstoši reālajai situācijai. Nav vairs viduslaiki, kad raganas slīcināja, sēdināja uz mieta vai dzīvas sadedzināja uz sārta vai krievu (lasi - padomju) laiki, kad piemēroja bargu cietumsodu par divu vīriešu brīvprātīgu stāšanos dzimumsakaros. 

 

orsons21
Tiešsaistē
Kopš: 04/01/2009
Ziņas: 11569
Manīts: pirms 4 min
Kur:

Viss pareizi, Viestur, tomēr ģimenes definīcijas maiņa vai jaunas izstāde ir pārāk nopietns jautājums, lai to pēc saviem ieskatiem izlemtu septiņi (konkrētā sprieduma gadījumā laikam pat tikai seši) cilvēki.

Konkrēti lasām: ST secināja.... u.t.t. Nevis izlasīja civillikumā, bet secināja!? Kā, kāpēc, no kā vadoties? Vai tiešām nevienam nešķiet, ka secinājumus jāizdara vadoties no spēkā esošās likumdošanas, nevis no patvaļīgān interpretācijām?

RX
Lietotāja RX attēls
Nav tiešsaistē
Kopš: 04/07/2009
Ziņas: 3228
Manīts: pirms 5 st
Kur:

RX rakstīja:

[...]

Kas attiecas uz LGTB lobētajām likumu izmaiņām, tad mantošanas jautājumi ir tie, kuri bija jāsakārto, ja testaments un mantojuma līgums problēmu patiešām nespēja atrisināt. Bet izmaiņām jābūt proporcionālā apmērā, kā visiem citiem pāriem, kuri nav reģistrējuši laulību. Lai nesanāk tā, ka spēcīgāka lobija dēļ kāda sabiedrības daļa nonāk priviliģētākā pozīcijā, kamēr citiem ar līdzīgām problēmām nekas nemainās. ...

Jānis Iesalnieks, NA pirms 3h: "Sagatavoju Nacionālā Apvienība viedokli par Satversmes tiesas 8. aprīļa spriedumu. Nacionālā apvienība uzskata, ka Ministru kabinetam, izpildot šo Satversmes tiesas spriedumu, nebūtu jārada īpašas privilēģijas viendzimuma “partneriem”, bet gan jāpārskata Zemesgrāmatas valsts nodevu apmēri visām mantinieku šķirām."

Bīdot ST LGTB lobētos grozījumus, lēnā garā dzīve visiem sakārtosies Smile

Pavirsis
Lietotāja Pavirsis attēls
Nav tiešsaistē
Kopš: 15/08/2011
Ziņas: 566
Manīts: pirms 16 min

Izlasīju definīciju:

Ģimene ir sociāla institūcija, kas balstās uz sociālajā realitātē konstatējamām ciešām personiskām saitēm, kuru pamatā ir sapratne un cieņa,

un secināju, ka nu ir žopa...

Visās sociālajās institūcijās, kurās līdz šim esmu līdzdarbojies, sapratne un cieņa nav bijusi pamatā... Wink

trafs
Nav tiešsaistē
Kopš: 15/05/2017
Ziņas: 1181
Manīts: pirms 5 st

k rakstīja:

Manuprāt, pilnīgi aplams priekšstats, lai arī tiek kultivēts no dažādu moralizētāju puses. Bērni lieliski rodas bez jebkādām ģimenēm. 

Vairojas arī trusīši un bebri bez laulībām, bet cilvēku sabiedrībā runa ir par to, kā būtu labāk. Varbūt nav tikai mantiskās intereses (lai gan tādas arī, protams, ir), bet evolūcijas procesā radusies atziņa, ka kvalitatīvāki cilvēki sanāk tad, ja ar audzināšanu nodarbojas abi dzimumi (pieļauju, ka vairums skolotāju-audzinātāju man piekritīs).

Ar ģimenes definīciju gan traki, ja modernajā formulējumā tur ietilpst arī motoklubs ar bārdainiem vīriem ādas jakās, ja vien tā ir sociāla struktūra, kur valda cieņa un saticība. Diez vai civillikuma un satversmes veidotāji varēja iedomāties, ka ar ģimeni tagad apzīmēs ko vairāk par apvienību, kurā primāri tiek veidota nākamā paaudze, nācijas turpinājums. Var stāstīt, ka ģimenes struktūra laika gaitā ir būtiski mainījusies, bet šis galvenais mērķis tomēr ir bijis vienmēr.

propers
Nav tiešsaistē
Kopš: 19/06/2014
Ziņas: 3617
Manīts: pirms 2 st

Ģimene ir cilvēku kopums kuri lieto vienu ledusskapi.