Ja nav ētiski, tad gan jau aviokompānija pasažierim to pateiks, nesatraucieties!

Respektīvi, ir jau pateikusi.

neredzu, ka aviokompānija būtu minējusi tieši tikumības vai morāles normās balstītus argumentus.

Man tas liekas tikpat ētiski / neētiski kā prasīt augstāku maksu par pēdējā brīža biļetēm.

Nu gan Tu manuprāt jau jauc putru ar kāpostiem... 

Jautājums jau nav par ētiku, bet par to, vai regula to paredz, vai ne.

Virkni tehnisku bojājumu arī ir tādi, kas nav iepriekš paredzami, un nav arī tiešs ražotāja brāķis. Katrs, kas brauc ar mašīnu zin, ka kaut kas tajā tomēr var salūzt, lai arī visas apkopes tiek veiktas savlaicīgi. Tikpat ētiski sievai būtu teikt, vecais, met šo malā un ņem citu mašīnu, mums jābrauc!

Citā tēmā rakstīju, ka vienai kundzei ieteicu paprasīt kompensāciju no Wizzair. Iedeva. Kad kundzei sacīju, lai prasa kompensāciju arī par zīdaini, šī nepaprasīja. Tipa, kauns, neesot ētiski... Katram savs.

Viens no regulas izveides iemesliem bija tas, ka aviosabiedrības ieviesušas yield management, iepriekš biļetes pārdodot lēti, pēdējā brīdī dārgi. Sekojoši ja nedēļu pirms lidojuma atceļ lidojumu un atdod naudu, pasažieris nav tādā paša situācija kā bija, pērkot biļeti pirms pusgada, viņš nevar aiziet pie citas aviosabiedrības un par tādu pašu summu iegādāties citu lidojumu. Tādēļ ir kompensācijas, ir aviosabiedrības pienākums citā veidā nogādāt galamērķī utt.

Ja biļetes maksātu vienādi un visas būtu atceļamas, lai kad tās pērk, es teikti, ka kompensācija pēc manas taisnīguma izpratnes nepienākas — lai taču cilvēks atceļ biļeti, saņem naudu un iet pie citas aviosabiedrības, ja viņam nepatīk garā kavēšanās ar pirmo aviosabiedrību. Bet, tā kā pasažieris savā ziņā ir aviosabiedrības 'gūstā', tad manuprāt situācija nav tik viennozīmīga.

Tāpēc pieminēju avio cenas. Ja ir ētiski prasīt no pasažiera 500 EUR par pēdējā brīža biļeti, ja  pēkšņi miris radinieks (jūtam līdzi, bet bizness ir bizness), tad neredzu kādēļ neētiski prasīt kompensāciju, ja lidmašīnu bojājis zibens (tāpat, jūtam līdzi, bet kompensācija ir kompensācija).

Nu pag, viņam neko neatcēla, bet atveda 3 stundas vēlāk tāpēc, ka lidmašīnai iespēra zibens un bija jāpārbauda. Varēja nepārbaudīt, tad varbūt būtu tiešajam reisam stopovers uz kādu ilgāku laiku ar sekojošu transportēšanu mājās, bet nu jau kā bagāžu... Ir būtiska, manuprāt, starpība starp kompensācijas pieprasīšanu, par kavējumu, kas radies tavas drošības nodrošināšanai un kas bijis pilnībā ārpus lidsabiedrības kontroles sfēras, un cenu politikas ētiku, kur aiz ausīm var pievilkt lidotājus uz bērēm, bet, kur pārsvarā ir pēdējā brīža biznesa/aizmāršīgie/"eu baigi gribu" lidotāji, kuriem tad ir lielākas cenas (kas arī ne vienmēr ir taisnība, bet, piekrītu, ka ir tāda tendence), toties tādiem kā mēs, kas savlaicīgi sapošas ir krietni zemākas cenas, protams, daļēji uz pēdējā brīža pircēju rēķina.

Liela daļa taisnības arī orsons21, tā ētikas robeža katram ir sava. Šoreiz esmu lidsabiedrības pusē un neuzskatu, ka būtu jāmaksā.

Nevarēja nepārbaudīt. Ar to aviācijā ir stingri, un šādas prasības nāk par labu gan pasažieriem, gan visai nozarei kopumā, vairojot uzticību tai.

Un nekāda sakara ar ētiku, jo pasažieris parastais nevar zināt, kad drīkst lidot, kad nedrīkst (šķiet, arī Tu to nezini), tādēļ prasa kompensāciju. Savukārt komersants, pamatojoties uz regulā ietvertajām biznesa ētikas normām, pasaka, ka neparedzama notikuma gadījumā nekāda kompensācija nepienākas.

Cita lieta, ka komersanti mēdz ļoti neētiski piesegties ar regulu, kad lidojums atcelts pašu nolaidības dēļ.

Lūk, Tavuprāt, bet kā tad īsti ir rakstīts regulā? Jāņaprāt, Ingasprāt, Normiņaprāt ir delfu komentētāju līmeņa pamatojums, kam nav nekāda saistība ar juridisko pusi.

Pirms komentē un nosaki līmeņus, izlasi visu saraksti par konkrēto jautājumu. Savādāk tik tāda augstprātīga muldēšana vien sanāk...

trafs, es lieliski saprotu, ka ir noteiktas procedūras drošības nodrošināšanai un biju cerējis, ka arī pārējie sapratīs, ka nepārbaudīšana nebija domāta, kā klaja noteikumu ignorēšana, bet gan doma bija, ka aviokompānija, iespējams, varēja nepārcensties un iekļauties, piemēram, 2h un nekāda kompensācija nepienāktos, tomēr izvēlējās pārbaudīt kārtīgāk un patērēja tam 3h. Neviens no mums šajā konkrētā situācijā to nezin.

Nepateicu gan iepriekšējā savā komentārā, bet, nu johaidī, kautkā palasiet no sākuma saraksti, pirms izraujiet vārdus no konteksta un sākat spriedelēt - es ne reizi nenorādiju, ka nepienākas kompensācija, bet gan uzskatu, ka no pasažiera puses par 3h kavējumu zinot, ka lidmašīnai lidojot pēc viņa iespēra zibens un aviokompānija veica tai pārbaudi, prasīt kompensāciju ir neētiski. Manuprāt.

Jā, jā, kā tad. Nevienā brīdī neesmu bijis augstprātīgs. Kā arī saraksti par šo jautājumu izlasīju.  Manuprāt "manuprāt" nav pietiekošs arguments. Kā jau daži te minēja - ētiski/neētiski nav rādītājs.

Tad nepateiksi, kas par šo ir teikts regulā?

Es gan piekritīšu Jurim. Ja aviokompānijām nav ētisku pārmetumu prasīt lielu samaksu no pēdējā brīža lidotājiem (kaut nu nevienam no mums nebūtu jāpērk dārga pēdējā brīža biļete, lai aizlidotu uz bērēm vai pie nelaimē nonākuša/saslimuša rada/drauga), tad kādēļ lai lidotājiem būtu ētiski pārmetumi prasīt kompensāciju, ja aviokompānija bojātā lidaparāta vietā nenozīmē citu lidaparātu vai nepiedāvā operatīvu re-routing un tā rezultātā lidotājs galā nokļūst ar būtisku kavējumu?

Kolēģim, kas 02.12. bija plānojis lidot ar AirBaltic no AUH uz RIX, atcēla lidojumu. Uz RIX viņš varēja doties tikai nākamajā dienā (akurāt pēc 24 h un 5 min pēc atceltā reisa), lidojot caur Diseldorfu. Viesnīca, ēdināšana un lidojums - tas viss tika nodrošināts. Reiss esot ticis atcelts lidmašīnas tehnisku problēmu dēļ.

Jautājums - vai viņš var pretendēt uz EUR 600 kompensāciju saskaņā ar regulas 7. pantu? (lidojuma attālums 4369 km) Vai arī tas tiks interpretēts kā 'extraordinary circumstances'?

Īsā atbilde - prasīt var un vajag, lai gan interpretēts, protams, tiks. Būs jācīnās.

jāpieprasa no aviokompānijas ētiska sūdzības izskatīšana.

Tā arī teicu - lai prasa. Tikai gribēju laicīgi saprast, cik lielas cerības iegūt.

Un vēl jautājums - jāaizpilda ir tikai tā forma, kas AirBaltic lapā? 

Jautājums regulas pazinējiem. Saprotu, ka stundas skaita nevis līdz nosēšanās brīdim, bet līdz durvju atvēršanai. Kur šo laiku var redzēt tā kā oficiāli sistēmā? Jautāju tāpēc, ka <1500 km lidojums ielidoja 1h 53min vēlāk, pēc regulas sanāk 250 eur ja kavē vismaz 2h. Durvis atvēra jau kad bija vairāk par 2h, bet kā to var pierādīt?

Manuprāt, šādu info varētu mēģināt saņemt no uzņemošās lidostas.

Vai tad no divām stundām ko maksā? Manuprāt, tikai no trijām, un arī tikai atsaucoties uz precedentu tiesvedībā.

Bija konkrēts gadījums ar Ryanair lidojumu,pēc oficiālā nosēšanās laika 2h58m. Uzrakstīju, ka taxi/durvju atvēršana prasīja apmēram 10min, tāpēc kompensācija pienākas. Izmaksāja bez pretošanās. Bet par 2h/3h orsonam gan laikam būs taisnība.

Par to maksāšanu ir tā, ka citur atrodu, ka virs 2 h pienākas 50%, tātad 125 eur, citur raksta, ka reisiem zem 1500 km par kavējumu virs 2h ir 250. Būs jāpameklē oriģinālais regulas teksts, kad tikšu pie datora.

Regulas oriģinālajā tekstā par to vispār nekas nav rakstīts, to izdomājuši paši kašķīgie pakši .

Nu tad jāmeklē spriedumi, uz kuriem atsaucas, jo cik nu telefonā sagūglēju, diezgan daudz atradās rezultātu, ka kaut kas pienākas.

Kā jau saka pārējie, regula par kavēšanos kompensāciju neparedz, to nosaka tiesu spriedumi, kas kavēšanos virs 3 stundām pielīdzina atcelšanai (par atcelšanu regula paredz kompensāciju). Līdz ar to šajā gadījumā kompensācija nespīd, vienalga, vai bija 2 stundas vai nē…

Divām stundām ir nozīme, ja Tavs reiss patiešām ir atcelts pēdējā brīdī (= mazāk kā nedēļu pirms izlidošanas) un Tev vietā iedod  citu lidojumu. Ja jaunais lidojums izlido max 1h agrāk par sākotnēji nopirktā laiku un ierodas galamērķī max 2h vēlāk par sākotnēji nopirktā laika, tad aviosabiedrība ir iekļāvusies noteikumos un kompensācija nepienākas.

Ja kompensācija pienākas (kāda iemesla dēļ), bet galamērķī tomēr nonāc mazāk kā ar 2 stundu kavēšanos, salīdzinot ar sākotnēji nopirkto (lidojumiem līdz 1500 km), tad kompensāciju samazina par 50%.

Paldies, tagad ir skaidrs!

...Patērētāju tiesību aizsardzības (PTAC) centrs informē, ka šā gada deviņos mēnešos ievērojami ir audzis sūdzību skaits par aviopakalpojumiem - 568 sūdzības, kas ir par 210,38% jeb 385 sūdzībām vairāk nekā pagājušajā gadā šajā periodā....

http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/763367-ka_apiet_aviokompaniju_viltibas...

Atceros, ka kādam no celakaja.lv biedriem bija piekļuve kaut kādai sistēmai, kur var lidojumu un lidostu ielidošanas/izlidošanas vēsturiskos datus redzēt.
Man ir pāris kompensāciju lietas un aviokompānija atrakstās uz sliktiem laikapstākļiem u.c. muļķībām, kaut laikapstākļi bija normas robežās un reisi ielidoja un izlidoja normālā režīmā. Vajadzētu sataisīt printscreen, ko pielikt klāt turpmākai sarakstei ar viņiem.

flightstats.com piedāvā tikai pēdējām 3dienām vēsturiskos datus.

Viena lapa ir tie paši flightstats, vecāki vēsturiskie dati ir par maksu (25 dolāri mēnesī par max 250 pieprasījumiem):

https://www.flightstats.com/v2/historical-flight/subscribe