Kataras krīze — atcelti lidojumi, pārtrauktas attiecības ar citām arābu valstīm
- pieslēdzies vai reģistrējies, lai pievienotu komentārus
(Izlikšu atsevišķi, jo šķiet, ka saspīlējums tik drīz neatrisināsies un var ietekmēt daudzu ceļotāju plānus — Juris)
Katarai problēmas.
http://www.bbc.com/news/business-40156029
Pārtauktas diplomātiskās attiecības ar Saūda Arābiju, Arābu Emirātiem, Ēģipti, Bahreinu, Lībiju, Jemenu un Maldivām.
Varētu ļoti iespaidot QR darbību. Vairākas kompānijas reģionā jau atcēlušas turpmākos lidojumus uz DOH. Saūda Arābija, Arābu Emirāti, Eģipte un Bahreina aizliegušas Qatar Airways lidot pāri šīm valstīm.
Rakstu izlasīju, bet tā arī neko nesapratu, no kā šīs problēmas radušās?
Rakstu izlasīju, bet tā arī neko nesapratu, no kā šīs problēmas radušās?
no tā, ka finansē un citādi atbalsta teroristus
Un kas, vai tad Sauda Arābija neatbalsta? Vairāk izskatās pēc kaut kāda atrasta grēkāža.
Ukraiņiem twiterī bija labs situācijas raksturojums: Tuvie Austrumi ir kā Džona Vu filmās - visi mērķē pistoles uz visiem.
Bet izskatās, ka tur ie nopietni. Pārtiku izpērk, bankomātus izslauka. Emirāti likuši visiem katariešiem pamest valsti 14 dienu laikā. Jebkura transporta kustība starp Emirātiem un Kataru pārtraukta (avots CNN).
Man jau arī līdz šim likās, ka, sākot no Turcijas un apmēram 1500 km uz austrumiem / dienvidaustrumiem / dienvidiem terorismu atbalsta visi, kam nav slinkums. Šitais sāk izskatīties pēc gadījuma, kad zaglis bļauj ''ķeriet zagli!''.
Emirāti likuši visiem katariešiem pamest valsti 14 dienu laikā. Jebkura transporta kustība starp Emirātiem un Kataru pārtraukta (avots CNN).
Tad jau nabaga katariešiem būs ar kājām jāiet mājās...
Tas atbalsts varētu būt bijis arī pastarpināts:
https://www.ft.com/content/dd033082-49e9-11e7-a3f4-c742b9791d43
Bet patiesie iemesli varbūt pavisam citi.
Izskatās, ka Tavu saiti var lasīt tikai abonenti.
Izskatās, ka Tavu saiti var lasīt tikai abonenti.
Te mazliet atreferēts:
https://heisenbergreport.com/2017/06/05/explaining-the-1-billion-hostage...
Katara it kā samaksājusi 1 miljardu ASV dolāru kā izpirkuma maksu par nolaupītajiem karaliskās ģimenes pārstāvjiem Irākā. Šī nauda, acīmredzot, uzskatīta par teroristu atbalstu.
Cerams, ka lidz 2022. salīgs mieru ........
Cerams, ka lidz 2022. salīgs mieru ........
Cerams, ka nē, ja par futbolu. Priekš kam vajadzīgs mocīt sportistus 30 grādu karstumā, pie tam ne vienu spēli, bet veselu turnīru.
Jā. Laiks vēl ir, lai pārceltu uz ASV (kas palika 2.vietā bidding procesā). Ļaus celt arī futbola (īstā, nevis viņu regbij-olbola) popularitāti Ziemeļamerikā.
Cerams, ka nē, ja par futbolu. Priekš kam vajadzīgs mocīt sportistus 30 grādu karstumā, pie tam ne vienu spēli, bet veselu turnīru.
Spēles jau ir paredzētas novembrī - decembrī, tā kā tik traki nebūtu.
Bet, ja jau par futbolu, šķiet, ka citā terorisma atbalstītājvalstī - Krievijā - čempis notiks jau nākamgad, tā kā organizatoriem politika pa lielam ir pie kājas, un arī Katarā tas notiks, ja vien valsts nebūs sabrukusi vai tajā brīdi tur nenorisināsies aktīva karadarbība. Zinot arābus, tik tālu plānot nākotnē nav iespējams.
Kā tad Katarā bez futbola! "Stadions" jau gatavs, vēl pēdējie jumta spodrināšanas pasākumi...ko veica virvēs iekarājušies mazie viesstrādnieki. Arī jaunās dzelzceļa līnijas celtniecība lauzās caur tuksneša smiltīm....visa dzīve katariešiem un pārējiem koncentrēta uz lielo notikumu 2022.gadā.
Pagājušā novembrī bija karsti: ap +30-32 C dienā, vakarā jau tikai +24-26 C. Tā kā viņiem viss notiek tikai telpās ar kondicionieriem, tad domāju, ka futbols nebūs izņēmums.
Orson, es par decembri tieši runāju. Ne par vasaru, kad ir ap 50. 
https://heisenbergreport.com/2017/06/05/explaining-the-1-billion-hostage...
Katara it kā samaksājusi 1 miljardu ASV dolāru kā izpirkuma maksu par nolaupītajiem karaliskās ģimenes pārstāvjiem Irākā. Šī nauda, acīmredzot, uzskatīta par teroristu atbalstu.
Maksāt izpirkumu tiešām ir muļķīgākā iespējamā rīcība. Nekad, nekad to nevajag darīt.
Maksāt izpirkumu tiešām ir muļķīgākā iespējamā rīcība. Nekad, nekad to nevajag darīt.
Ļoti, ļoti atkarīgs no situācijas...
Nē, nedomāju gan. Tas vienmēr nozīmē samaksāt pretiniekam, lai viņš atkārto to pašu vēl desmitkārt.
Nē, nedomāju gan. Tas vienmēr nozīmē samaksāt pretiniekam, lai viņš atkārto to pašu vēl desmitkārt.
Ne tikai viņš bet visi citi kuri izlasa šo jaunumos, kaut gan usa special forces būtu kur trenēties 
Nē, nedomāju gan. Tas vienmēr nozīmē samaksāt pretiniekam, lai viņš atkārto to pašu vēl desmitkārt.
Nu šādi var spriest tik ilgi, līdz Tev piedāvā izpirkt savu bērnu.. tad arī atteiksies nedomājot? Skaidrs, ka standarta uzstādījums ir nemaksāt, bet šādā situācijā nonākot, diez vai kāds domā pēc loģikas.. drīzāk tomēr cer, ka samaksājot, atgūs zaudēto, pie tam reizēm tas arī izdodas.. īpaši austrumos, kur tomēr nav prakse nogalināt upuri uzreiz pēc nolaupīšanas, kā tas visbiežāk notiek eiropā/krievijā.
Kāpēc jājauc iekšā emocijas, kas aptumšo spriešanas spējas?
Ja piemēram es paziņotu — kukuļdevējiem jāsēž cietumā — diez vai jēdzīgs pretarguments ir — «tā var spriest tik ilgi, līdz Tavs bērns kādam iedos pusmiljona kukuli»…
Protams, kuru katru brīdi cilvēki rīkojas neprātīgi un savtīgi, šķietamu mirkļa ieguvumu dēļ apdraudot savu vai pat visas sabiedrības nākotni. To es neapstrīdu. Bet tas nemaina principu, ka tā darīt ir nepareizi.
Juri, Tavs piemērs ir pilnīgi nesalīdzināms. Ar cilvēka dzīvību nekas nav salīdzināms.
Izpirkt savu bērnu no nāves nav neprātīgi.. tas var būt ir nepareizi no sausas teorijas viedokļa.. bet jāpiekrīt normiņam, ka ir situācijas, kad tas nav nepareizākais risinājums un ir dzīvē piemēri, kad tā ir izglābtas cilvēku dzīvības.
Nosaukt izpirkuma samaksu par sava bērna dzīvību par neprātīgu un savtīgu nav diez ko korekti un neliecina par empātiju.
Kārtējo reizi man jāsaka, ka analoģija nav identitāte. Labi, Tavs bērns ir pastrādājis kara noziegumus un viņam draud nāvessods. Es domāju, ka kara noziedznieki jāsoda. «Tā var spriest tik ilgi, līdz Tavs bērns pastrādājis kara noziegumus…»
Nevajag pagriezt tā, ka saku — nav jāglābj. Es saku, ka maksāt izpirkuma maksu ir neprāts.
Manuprāt par empātiju neliecina lēmums mēģināt glābt vienu cilvēku (bez veiksmes garantijas) par simtu vai tūkstošu citu cilvēku cenu (nākotnē).
Tāpēc mēs kā sabiedrība esam deleģējuši šadus grūtus lēmumus citiem cilvēkiem (drošības struktūrām), lai tos neietekmētu emocionāla saite ar cietušo vai ar pāridarītāju.
Juri, es nerunāju par Kataras gadījumu, bet par normiņa teikto, ka ne visas situācijas ir tik viennozīmīgas, lai tik kategoriski apgalvotu, ka nav jāmaksā.
Tur kur ir lielā politika (pieskaitot arī teroristu veidojumus), nekas nav līdz galam skaidrs, kurš ir kurā pusē, klur ir kura intereses un kas un kā to finansē.
bet par kara noziegumiem - cilvēks, kurš pārkāpis likumu, ir jāsoda neatkarīgi no tā vai viņš ir kādam bērns vai ne. Tas atkal ir nesalīdzināms piemērs.
Man liekas, ka abi esam skaidri izteikuši savus argumentus un tālāk jau citu ziņā domāt, kuram vairāk piekrīt. Mani neparliecināji.
No sabiedrības viedokļa maksāt izpirkumu ir ne tikai nepareizi, bet pat kaitīgi. No indivīda viedokļa tas ir vienīgais (pareizais) risinājums. Nedomāju, ka šai dilemmai tolerantā sabiedrībā vispār eksistē risinājums (autoritārismā ir vienkārši, big boss pasaka, ka nedrīkst maksāt un viss notiek).
Nu šajā gadījumā cik saprotu bija nolaupīti karaliskās ģimenes locekļi kuriem tomēr pieder visa valsts.
Kas attiecas uz izpirkuma maksu tad ir stāsts (leģenda?) Ka vienu no Romas imperatoriem pirms viņš par tādu vēl bija kļuvis bija nolaupījuši pirāti un prasīja izpirkuma maksu. Šis teicis pirātiem ka viņš ir ļoti svarīgs un jāprasa vairāk. Pirāti tā arī dara, saņem naudu un atbrīvo gūstekni. Šis ģenerālis tad noorganizē floti kura izķer un nogalina pilnīgi visus pirātus tajā apgabalā.
Un vispār ne jau tas ir vienīgais, jeb pat galvenais iemesls... Manuprāt vislielāko lomu spēlē Sauda Arābija sāncensība un naids pret Irānu. Katara mēģina spēlēt abās pusēs...
nu Kataras gadījumā vēl jautājums vai tā nolaupīšana nebija sarunāta.. lai būtu iemesls samaksāt izpirkumu..
Hipotēze par sarunātu nolaupīšanu ir interesanta un izskatīšanas vērta, bet diez vai viņi būtu tam gatavi ziedot 16 mēnešus no dzīves. Kā saprotu, ķīlnieki tik ilgi noturēti gūstā.