ja paņem ceļojuma apdrošināšanu, kas sedz risku, ka kaut kas mainās vai nokavē - kāpēc nē?

Paņemt jau to apdrošināšanu, protams, var, bet diez vai artruchix gadījumā apdrošināšana PILNĪBĀ segs jaunas biļetes uz Puketu tai pašā vai nākošajā dienā, ja BT nokavēsies par 1-1,5st. Jaunas RT biļete uz HKT uz nākošo dienu rītdien maksātu ap 600 EUR, sezonā (pm., janvāris) varētu būt vēl dārgāk. Daudz prātīgāk būtu pašam "apdrošināties", ierodoties ARN vismaz 4 stundas pirms lidojuma ar domu, ka vairāk par 2 st. reisam no RIX nevajadzētu kavēt. Ja izmaksājamā summa liela, arī apdrošinātājs var sākt "meklēt utis" ceļojuma plānošanā kā tas bija bēdīgi slavenajā ketty8  lietā ar nokavēto BA vai AA lidojuma posmu LHR-HNL, turklāt lieta līdz šim vēl nav noslēgusies. 

Viestur, kāda atšķirība, vai cilvēks paņem 2 h starp reisiem, un pirmais nokavē 1.5 h, vai paņem 4 h starp reisiem, un pirmais nokavē 3.5 h?

Varbūtības gan NEDAUDZ atšķiras, bet tiešām nedaudz. Ja ir kāda globāla problēma, piemēram, streiks vai lidmašīnas tehnisks defekts, tad arī ar 4 h var nepietikt. Ir dzirdēts par gadījumiem, kad cilvēks lido uz starpsavienojuma lidostu iepriekšējā vakarā, atsaka vietu dēl overbookinga, un tāpat nepaspēj uz garo lidojumu, jo nākamās dienas pirmais reiss jau ir par vēlu. Katram pašam ir jāizvērtē sav komforta līmenis, cik h starp reisiem ņemt starpā.

Manuprāt, ir starpība. Ja lidmašīna ES robežās kavē 3,5 h un ir spēkā regulā atrunātie iemesli, tad vismaz teorētiski var dabūt kompensāciju, kura daļēji segs zaudējumus. Par 1,5 h kavējumu kompensācija nepienākas, bet īss starpsavienojuma laiks starp nesavienotajiem reisiem var būt liktenīgs. Varbūt es lidoju mazāk nekā citi, bet man neviens reiss (izņemot regulāro kavēšanos Filipīnās gan vietējiem avio, gan vietējiem autobusiem) nav kavējies ilgāk par 2 stundām. Ir arī gadījies, ka lidmašīna Londonas STN  nosēžas laikā, bet visus vēl 25-35 min. "marinē" lidmašīnā, jo neesot kur "noparkoties" sastrēguma dēļ. Un tad jaunieši skrien kā sadeguši uz nākamo nesavienoto reisu.

Tiek mainīti lidojuma laiki tiešajiem Bt lidojumiem (turpceļā - 10 min., atpakaļceļā - 40 min.), līdz izlidošanai 3 nedēļas.

Ja vienā rezervācijā pirktas biļetes 4 personām, bet izmaiņas neder vienai personai, vai ir iespēja, ka atmaksās tikai vienas personas cenu, bet pārējiem rezervācija paliek spēkā? Kāds ir ar to saskāriesr?

Vai šādā gadījumā aviokompānijai vispār ir pienākums atmaksāt naudu? BT mājas lapā ir tikai opcija "piekrist izmaiņām". Telefoniski naudas atmaksai BT nevēlas piekrist, jo esot nebūtiskas izmaiņas, utt.

skaidrs, ka nekas nav jāatmaksā, jo izmaiņas tiešām ir nebūtiskas.

Vai ir kaut kur oficiāli noteikts, cik ir būtiskas izmaiņas un cik - nē?

Nav. Saistībā ar izlidošanas laika maiņu nepienākas nekāda atmaksa.

Vai tiešām? Rayanair nomainīja laiku par pāris stundām, un cik atceros, varēju akceptēt un varēju neakceptēt un saņemt naudu atpakaļ.

Ryanair šādu iespēju piedāvā, ja atšķirība izlidošanas laikā atšķiras vismaz 2 stundas. Ja atšķirība ir kaut minūti mazāk, vairs to nepiedāvā. 

NU re - tad tomēr pastāv kaut kāda laika robeža - pēc kuras IR IESPĒJAMI varianti.

Jautājums laikam ir par to, ka šī robeža ir tikai pašu aviokompāniju izpratnē nosprausta, nevis definēta kādās nebūt regulās. Un izpratne par to, kas ir būtiskas izmaiņas, var stipri atšķirties dažādām aviokompānijām. Ir dzirdēts, ka arī ar 5 min izmaiņām ir pietiekami, lai atteiktos no lidojuma un saņemtu naudu atpakaļ, it īpaši, ja to var pieprasīt tiešsaistē. 

Jā, bet tai pat laikā ir jābūt, teiksim tā, ne sevišķi saprātīgam cilvēkam, lai 5 minūšu izmaiņas uzskatītu par "būtiskām".

jā, reiz būdams tik nesaprātīgs, Ryanair pieprasīju atmaksu par 5 minūšu reisa laika izmaiņām un to arī saņēmu. tas, protams, bija ārkārtīgi neētiski pret šo uzņēmumu. 

Paldies par info, tad saprotu, ka tas atkarigs no kompanijas. Pec pieredzes vueling atmaksaja ari, izmainot laiku par pardesmit minutem.

Pagājušās ziemas sezonā reisiem no Šēnfeldes uz Rīgu tika pamainīts izlidošanas laiks no 10.10 uz 8.15.

Visas ziemas sezonas laikā kopumā no trijiem šādiem braucieniem mēģināju atteikties Ryanair čatā, bet Ryanair darbinieki visos trijos gadījumos konsekventi norādīja uz viņu nosprausto divu stundu kritēriju kā būtiskumu izmaiņām, kuru dēļ var izmantot attiecīgās tiesības. Izmaiņa taču ir tikai par 1 stundu un 55 minūtēm. 

nu tajā 5 minūšu mailā bija iekļuvis links uz vietu, kur varēja pieprasīt atmaksu, tad nu to izmantoju - tā kā tas bija puslīdz automatizēts process un nenācās ar nevienu sazināties.

wizzair 2015. g. 10 minūšu izmaiņas atpakaļceļā ļāva saņemt atpakaļ naudu par turp-atpakaļ lidojumu. bez ierunām.

Arī 2017.gada beigās atmaksāja naudu par 10 min lidojuma laika maiņu. Pie tam atcēlu visu turp-atpakaļ biļeti, kaut laiks vienam reisam mainijās.

 Reku, hroniķi iestājušies Fair Play programmā! Alise ruļevoj: http://www.delfi.lv/news/national/politics/airbaltic-partrauc-reisu-uz-parizi-un-atgriezas-riga-pec-aizkavejusas-pasaziera.d?id=50168565

 Kā sacīt jāsaka, pasažieris pac svarīgākais!

 Svešā soma sāka spiest uz psihi? Ko savienotie ļaudis ar īsu pārsēšanās termiņu?

Nez par šo joku kompensācija pienākas? Nu, vismaz tiem, kas nepaspēja uz savienoto reisu Parīzē. Pēc loģikas jau 100% BT vaina, ka laikus nepiefiksēja, ka soma ir bagāžā, bet pasažiera nav salonā. 

Īsti gan nav skaidrs, kāpēc lidojums bija jāpārtrauc, jo tādu gadījumu ir tūkstošiem katru dienu, kad noklīdušās somas lido atsevišķi no pasažiera. Būtiski, ka tas notiek pēc nejaušības principa, t.i., pasažierim nav nekādu iespēju zināt, ka šoreiz soma nelido kopā ar viņu. 

situācija, kad soma lido, bet pasažieris neierodas uz reisu ir ļoti smags drošības pārkāpums. pavisam cita procedūra attiecas uz aizkavētajām somām, kas ceļo vienas. 

Bu jā, bet šajā gadījumā 100% BT vaina, un pasažieriem, kas tā dēļ nokavēja savienojumu, viennozīmīgi pienākas kompensācija.

Nu, var jau novelt uz nepārvaramiem drošības apstākļiem (pašu ievārītiem).

Nu, tiem, kas nepaspēja uz savienoto, loģiski, ka pienākas.

Nez, kur tad tas pasažieris tā pazuda.

Un kur tad paliek BT izslavētās rūpes par drošību? Ja bagāžā būtu bumba, tā, visticamāk, būtu iestatīta detonēt pirmajā pusstundā pēc pacelšanās (atceramies Ēģipti!), varbūt pat no spiediena izmaiņām pacelšanās brīdī. Tā kā griezties atpakaļ vienalga bija stulbs un mazjēdzīgs pasākums. Turklāt, ja bumba detonētu nolaišanās brīdī virs Babītes, Jaunmārupes vai pašā lidostā!? 

Kurš un kad izslavējis BT rūpes par drošību? Neesmu pamanījis, ka solītu vairāk rūpju kā citi.

AirBaltic izslavējis! kur vajag un kur nevajag ir sludināts, ka drošība ir AirBaltic (citēju: numur viens, galvenā, pat absolūta utml.) prioritāte.

Tādu tekstu atkārto praktiski visas aviosabiedrības…

nu briesmīgi šausmīgs notikums