AirBaltic atsaka kompensāciju
- pieslēdzies vai reģistrējies, lai pievienotu komentārus
Man vajadzīgs padoms - 16. oktobrī mēs bijām kādi padsmit cilvēki, kam ceļā uz konferenci Stokholmā AirBaltic atcēla rīta reisu 7:50 (ne uzreiz, no sākuma vairākas reizes pārcēla, pamatojot, ka nav atlidojusi lidmašīna no cita galapunkta, pēc tam atcēla pavisam). Dažus pārcēla uz SAS reisu 11:05, vairumu uz 14:15 BT reisu. Sakarā ar visu šo bardaku man neatnāca arī bagāža - to saņēmu pēc vairāk kā diennakts.
Pēc atgriešanās iesniedzu AirBaltic prasību pēc kompensācijas pamatojot ar reisa atcelšanu un ierašasanos gala punktā vairāk kā 6 stundas pēc paredzētā. Bagāžu plānoju pieteikt apdrošinātājiem
AirBaltic atsūtīja atteikumu pamatojot ar ārkārtas apstākļiem tehniskas problēmas un drošibas dēļ. Saprotu, ka muld un pēc regulas viņiem jāmaksā, bet uz ko tieši vislabāk norādīt atbildē? (skaidrs, ka pārējie visdrīzāk saņems līdzīgas vēstules.)
Citāts no viņu vēstules:
"Vēlos Jums paskaidrot, ka Jūsu lidojums tika atcelts iepriekš neparedzama tehniska defekta dēļ, kas gaisa kuģim, ar kuru bija ieplānots veikt Jūsu lidojumu, radās pēc iepriekš veiktā lidojuma, proti, Šasijas pozīcijas indikācijas sistēmas defekts. Konstatējot šo defektu, droša lidojuma veikšanai saskaņā ar gaisa kuģa ražotāja noteiktajām procedūrām un instrukcijām, bija jāveic papildus pārbaudes, kas bija obligātas, jo šīs sistēmas darbība ir tieši saistīta ar lidojumu drošību. Tā kā nebija zināms, cik ilgā laikā tiks atrasts konkrētās problēmas cēlonis un cik operatīvi to izdosies novērst, tika pieņemts lēmums lidojumu atcelt.
Ņemot vērā, ka pilnīgi visas gaisa kuģa tehniskā stāvokļa pārbaudes tiek veiktas saskaņā ar ražotāja izdotajiem norādījumiem un apkopes programmu, tad nekādi patvaļīgi gaisa kuģa un to komponentu uzturēšanas darbi nav pieļaujami. Saskaņā ar apkopes programmu plānveida apkopes un pārbaudes šai gaisa kuģa sistēmai tiek veiktas noteiktos intervālos precīzi saskaņā ar gaisa kuģa ražotāja instrukcijām. Iepriekšējā pārbaude pirms Jūsu lidojuma tika veikta noteiktā intervāla ietvaros, un tās laikā netika atklāts līdzīgs defekts vai jebkādas pazīmes, kas ļautu prognozēt šāda defekta rašanos un ļautu jau savlaicīgi to novērst. Tas nozīmē, ka pārvadātājs bija tiesīgs paļauties uz attiecīgās sistēmas tehniskā stāvokļa atbilstību, kā arī nevarēja un tam nebija iespējams paredzēt šāda defekta iespējamību. Tā kā šādu komponenta atteici nebija iespējams prognozēt un novērst pirms rašanās, defekts ir uzskatāms par tādu, pār kura rašanos aviokompānijai nebija faktiskas kontroles un no kura pārvadātājs katrā ziņā nevarēja izvairīties, veicot situācijai atbilstošus pasākumus. Ņemot vērā minēto, mums jāsecina, ka Jūsu lidojums tika atcelts ārkārtēju apstākļu dēļ. Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 261/2004 „ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91” 5. panta trešā daļa paredz, ka „(..) gaisa pārvadātājam nav jāmaksā kompensācija (..), ja (..) lidojuma atcelšanu ir izraisījuši ārkārtēji apstākļi, no kuriem nevarētu izvairīties pat tad, ja tiktu veikti visi iespējamie pasākumi”. Līdz ar to mēs nevaram atsaukties uz Jūsu prasību izmaksāt atcelta lidojuma kompensāciju.
Papildus vēlos Jums paskaidrot, ka mēs vienmēr cenšamies izvairīties no lidojumu atcelšanas, jo tas rada ievērojamas neērtības mūsu pasažieriem. Tā kā gaisa kuģa bojājumus nav iespējams novērst īsā laika periodā, kā arī nav iespējams prognozēt precīzu to novēršanai nepieciešamo laika periodu, mēs meklējam iespējas aizvietot gaisa kuģi, kam ir konstatēti bojājumi, ar citu pieejamu un lidojuma veikšanai atbilstošu mūsu rīcībā esošu gaisa kuģi. Ja konkrētajā brīdī tas ir iespējams, tas vienmēr tiek darīts, jo mūsu interesēs ir nogādāt pasažierus līdz to galamērķiem plānotajā laikā. Ja gaisa kuģa aizvietošana nav iespējama un lidojums tiek atcelts, kā tas diemžēl bija arī Jūsu gadījumā, tad mēs darām visu iespējamo, lai nodrošinātu ātrākos iespējamos alternatīvos lidojumus, ņemot vērā vietu pieejamību, pasažieru izteiktās vēlmes, alternatīvo reisu izlidošanas/ielidošanas laikus, kā arī to, vai ir noslēgti savstarpējās sadarbības līgumi ar citām aviokompānijām, kuras veic lidojumus uz nepieciešamo galamērķi. Ņemot vērā minēto, katrai situācijai tiek meklēts individuāls atbilstošākais un piemērotākais risinājums. Lai Jūs nogādātu Jūsu izvēlētajā galamērķī pēc iespējas ātrākā laikā, Jums tika nodrošināts alternatīvs lidojums (BT105, 16oct2015), kas konkrētajos apstākļos bija ātrākais iespējamais lidojums. Tāpēc vēlos Jums apliecināt, ka mēs darījām visu iespējamo, lai izvairītos no papildus neērtību sagādāšanas un nodrošinātu Jūsu nonākšanu izvēlētajā galamērķī pēc iespējas ātrāk. "
Vakardien Eiropas tiesa vēl vienā lietā lēmusi, ka jebkādas mehāniskās problēmas (izņemot slēptus ražošanas defektus, terrorisma vai sabotāžas radītus bojājumus) nav iemesls atteikt kompensācijas izmaksu.
Līdz šim aviokompānijas bieži atsaucās uz "neparedzēts", "ārpus aviokompānijas kontroles" un reizēm izspruka cauri.
Šis būs vēl viens lēmums uz ko atsaukties, lai piespiestu aviokompānijas maksāt kompensācijas.
Te pilnais teksts:
http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2015-09/cp150105en.pdf
Tieši tā - nepadodies, un atsaucies uz pasažierim labvēlīgu tiesas lēmumu līdzīgā gadījumā.
Skatos, ka BT nedaudz pamainījis taktiku. Protams, kompensāciju ar pirmo reizi atsaka, bet raksta tik garu pamatojumu, ka pat slinkums līdz beigām lasīt. Laikam domā, ka ja sarakstīs tik gari un plaši, radīs iespaidu, ka atteikums ir patiešām pamatots 
Lai veicas panākt to, kas Tev pienākas, un noteikti nepadodies!
Skatos, ka BT nedaudz pamainījis taktiku. Protams, kompensāciju ar pirmo reizi atsaka, bet raksta tik garu pamatojumu, ka pat slinkums līdz beigām lasīt. Laikam domā, ka ja sarakstīs tik gari un plaši, radīs iespaidu, ka atteikums ir patiešām pamatots
Lai veicas panākt to, kas Tev pienākas, un noteikti nepadodies!
1.BT rakstnieki bez aizķeršanās spētu atcerēties HUN pilsētu nosaukumus: Berettyoujfalu, Hajduboszormeny, Hodmezovasarhely (virs daudziem burtiem vēl visādi komati un punktiņi)
2.BT kantorī noteikti ir maģiskā istaba! Aprīkota ar palielām pogām, līdzīgām, kādas izmanto erudīcijas šovos, lai atbildētu pirmais. Šīs pogas ir sanumurētas pēc kataklizmu nozīmības un veidiem. Pulkst. 11:00 A. un V. rāmi dzer kafiju blakus telpā un spriež, ka kaut kāda E. atrakstījusi kaut kādas muļķības par kompensāciju. V.lēni pieceļas un dodas uz maģisko istabu. Pa kuru man sist? Tā viņa. Ai, bliez pa Nr5, tehnisko! Tā savukārt A. Atbilde smuki aiziet pa vadiem un vēl tiek izdrukāta a-4 formātā. Kafijas dzeršana turpinās!
3.Nedaudz piepūloties, šo kārtību var izjaukt un padarīt sev vēlamu! Ko arī E.novēlu!
Epopeja turpinās. Lūdzu zinātāji, iesakiet kādam vajadzētu būt nākamajam solim?
Pēc mana atkārtotā meila, BT atkal atsūtīja atteikumu, tāpat arī visiem ceļabiedriem. Teksts apmēram vienāds:
"Atsaucoties uz Jūsu atkārtoto vēstuli par Jūsu lidojuma atcelšanas iemesliem, vēlos Jūs informēt, ka savā e-pasta vēstulē es sniedzu Jums skaidrojumu par visiem Jūsu lidojuma atcelšanas iemesliem un norādīju, kādēļ mēs tos uzskatām par ārkārtējiem apstākļiem un ko esam darījuši, lai izvairītos no lidojuma atcelšanas un nogādātu Jūs galamērķī pēc iespējas agrāk.
Man ļoti žēl, ka Jūs nepiekrītat sniegtajam skaidrojumam un lēmumam par kompensācijas izmaksas atteikumu. Vēlos Jūs informēt, ka pašlaik mēs neredzam pamatojumu sava lēmuma pārskatīšanai."
( Es rakstīju:
Gribu gan norādīt uz divām lietām:
1) Tajās trīs stundās, kad pakāpeniski tika mainiti mūsu reisa BT 101 izlidošanas laiki, kamēr tas tika atcelts pavisam, mēs vairākkārtīgi tikām informēti, ka reiss kavējas dēļ tā, ka lidmašīna nav laicīgi atlidojusi no cita gala punkta;
2) Pat ja lidmašīnai būtu konstatēts tehniskais defekts kā Jūs norādat, tad tas neskaitās lidojuma atcelšana ārkārtas apstākļu dēļ regulas 261/2004 izpratnē un nekādā veidā nemaina manas tiesības saņemt kompensāciju par atcelto lidojumu un sagādātajām neērtībām. Šādu regulas traktējumu apstiprina arī viens no pēdējiem Eiropas savienības tiesas lēmumiem (ir arī citi līdzīgi), kas pieņemts šī gada septembrī Corina van der Lans lietā pret KLM – ar lēmuma tekstu varat iepazīties http://curia.europa.eu/jcms/
Līdz ar to atkārtoti lūdzu pārskaitīt man pienākošos kompensāciju par lidojuma atcelšanu, kā arī kompensāciju par ēdināšanas pakalpojumiem)
Izskatās, ka vajag kādu jaunu argumentu, bet ko tieši? Vai arī jāsūta vēstule kādai uzraugošai iestādei?
Viena no idejām man bija uzrakstīt, ka regulas izpratnē tehnisks defekts ir ārkārtas apstāklis tikai ja to radījusi sabotāža vai terora akts un lūgt viņus to pierādīt
Jāsniedz PTAC. Mēs ieniedzām par Smartlynx.
un ko iesniegšana deva? tas tāds svarīgs jautājums.
BT man izdevās piespiest pie sienas tikai tad, kad viņiem sazinājās ziņu portāla redakcija. Smags gadījums...
Atsaucoties uz Jūsu atkārtoto vēstuli par Jūsu lidojuma atcelšanas iemesliem, vēlos Jūs informēt, ka savā e-pasta vēstulē es sniedzu Jums skaidrojumu par visiem Jūsu lidojuma atcelšanas iemesliem un norādīju, kādēļ mēs tos uzskatām par ārkārtējiem apstākļiem un ko esam darījuši, lai izvairītos no lidojuma atcelšanas un nogādātu Jūs galamērķī pēc iespējas agrāk.
(Izcēlums augšā mans.)
Es viņiem uzdotu jautājumu — kā AirBaltic domā, kā uzskati ir svarīgāki, kuriem ir juridiska prioritāte — viņu, vai Court of Justice of the European Union?
Paldies, uzrakstīju. Paskatīsimies, kas būs tālāk. Man šis sāk palikt par principa jautājumu
Izskatās, ka priekšā smaga cīņa. Man Smartlynx pat uz otro un trešo vēstuli neuzskatīja par vajadzīgu atbildēt 
Tagad arī esmu nosūtījusi uz PTAC, gaidu atbildi.. Tad jau ar savākto dokumentu mapīti laikam uz tiesu, izskatās, ka savādāk nesarunāt.
Izskatās, ka priekšā smaga cīņa. Man Smartlynx pat uz otro un trešo vēstuli neuzskatīja par vajadzīgu atbildēt Tagad arī esmu nosūtījusi uz PTAC, gaidu atbildi.. Tad jau ar savākto dokumentu mapīti laikam uz tiesu, izskatās, ka savādāk nesarunāt.
Ar SMART Lynx, manuprāt, ies grūtāk nekā ar AIR BALTIC. Nav dzirdēts, ka kādam ir izdevies no SMART Lynx kādu kompensāciju. Atšķirībā no BT viņiem gan praktiski nemēdz būt atceltu lidojumu.
Mums Smartlynx arī neuzskatīja par vajadzīgu atbildēt, līdz iesniedzām PTAC. Atbilde uzradās, ka bija ārkārtēji apstākļi utt. Bet kaut kas neiet, kā gribētos, jo sazinoties ar PTAC, pagarina jau otro reizi, tagad jau līdz pavasarim, jo ir papildus jautājumi, Smartlynx pamainījis dziesmu, nu ir bijis ražosanas defekts un to jāapstiprina Airbusam. Paliek interesanti. Ja nemaksās, noteikti iesim uz tiesu, tas jau ir principa jautājums.
Ar tām tiesām mums gluži kā Zolitūdes MAXIMĀ - pirmais spriedums būšot pēc gadiem desmit, tad vēl nāks pārsūdzību jūra no abām pusēm (apsūdzētie un cietušie). Gals nav paredzams. Izskatīt jau atkal sākšot tikai pēc pusgada. Ja prasības iesniegšanai jāalgo jurists un jāņem advokāts, tad maza apmēra prasībām sākotnējās izmaksas var būt lielākas nekā ieguvums (ja neesi 100%-īgi drošs, ka sākotnējo spriedumu SMART LYNX nepārsūdzēs apelācijas un kasācijas instancēs, kuras atkal var izmainīt spriedumu). Ja mēģini prasības pieteikumu iesniegt un "uzcept" pats, tad tiesu klerki parasti atrod kādu neatbilstību Civilprocesa prasībām, kuru spēj novērst tikai jurists, advokāts vai kāds, kuram ir tieša saistība ar ikdienas tiesu praksi.
Bet kā ir ar Smartlynx, tie Eiropas kantori, kas patur procentu no kompensācijas, neñemas ar tādiem?
Ja mēģini prasības pieteikumu iesniegt un "uzcept" pats, tad tiesu klerki parasti atrod kādu neatbilstību Civilprocesa prasībām, kuru spēj novērst tikai jurists, advokāts vai kāds, kuram ir tieša saistība ar ikdienas tiesu praksi.
Šīm es gan nepiekritīšu, parasti atteikumā dēļ procesuālām neatbilstībām būs pietiekami skaidri aprakstīts, kādas tās neatbilstības ir, un no kuriem normatīviem aktiem tās izriet. Izlabot pieteikumu vadoties pēc tiem normatīviem aktiem nevajadzētu būt baigām grūtībām. Bet kopējam sentimentam piekrītu 
Iesaku tiem, kuri saka, ka IT IS EASY, pamēģināt palasīt Civillikumu, Civilprocesa likumu vai mēģināt saprast, kas īsti ir gribēts pateikt ar dažiem MK noteikumiem. Sarezģīto juridisko terminoloģiju un jurisprudences normas nezinot ātri var" iebraukt auzās". Pieteikumu jau, protams, var izlabot, bet kādreiz atteikumos pieņemt prasību izskatīšanai tiesā viss ir noformulēts tik neviennozīmīgi, ka pat īsti nesaproti, vairākkārt pārlasot. Ja mēģini saņemt telefonisku skaidrojumu, tad vienmēr strikta atbilde: "Mēs esam tiesa nevis advokātu vai juridisko konsultāciju birojs vai labdarības iestāde. Jums, cienītais, tas pašam jāzina". Un par pašu tiesas procesu - ja labi "nesableķosi" advokātam un ņemsi "kaktu juristu" vai studentu - čiks vien būs. Nu, protams, pie Poļikarpovas, Tāleres (dabūja, ko bija pelnījusi - nāvi cietumā) jau it kā varēja iet pa taisno ar "pateicībām". Es, vecais muļķis, toreiz uzreiz nesapratu, kāpēc tik jokains, neloģisks un nepamatots spriedums it kā vienkāršā civillietā, kuru pirmajā instancē izskata Tālere. Pie Tāleres nopirkto spriedumu 2 reizes pārsūdzot tik un tā iztērēju baigo piķi, jo augstākās tiesas Civillietu kolēģija nolēma apmierināt manu prasību, bet atbildētājam nezin kāpēc atbilstoši spriedumam nebija jāatmaksā mani tiesāšanās izdevumi. Protams, mani apgalvojumi, ka spriedums "nopirkts" tiesnesei Tālerei tieši samaksājot (šī jau bija cietumā, kamēr lietu skatīja 5-6 gadu garumā), tika noraidīti, jo tiesneši mums svēti, neaizskarami un neuzpērkami, bet neskatoties uz lielajām algām taisa daudz sūdu (pārnestā nozīmē) nekā citu profesiju pārstāvji.
Atnāca vēstule no BT, šoreiz ļoti īsa un konkrēta - lēmums mainīts netiks, kompensāciju nemaksās.
Vai pareizi saprotu, ka nākamais solis ir PTAC?
Vēl varētu jautāt, vai viņi uzskata, ka lēmumiem jābūt loģiski pamatotiem, jeb var vienkārši tos paķert no gaisa. Un vai viņi uzskata, ka var saglabāt lēmumu, ja ir pierādīts, ka pamatojums nav patiess.
Bet auglīgāk laikam būtu doties pie PTAC.
Sveiki, kolēģi! Sākam prāta spēles!
Īss pārstāsts. Aprīlī bija iegādāts lidojums RIX-IST. Vispirms no rīta un pēc tam vēlreiz atnāca SMS par reisa kavēšanos. Tas viss izlidoš.dienā un ar precīzu laiku, lai ietilptu zem 3h. Bija 2h50.
Drošības kontroli izgāju, robežu nē, jo ierēdne teica, ka pa to pašu eju atgriesties nevarēšu. Uzturējos pirms robežas lidostā. Kad visa tālākā darbība no IST būtu bezjēdzīga, devos uz RIX BT biroju, pajautāju dāmām kas ta notiek un, kas ta būs, viņas atbildēja, ka gaidot lidmašīnu no citas lidostas (tajās dienās bija vairāki kavējumi un nelidošanas). Pēdējā iekāpšanas kontrolē nebiju.
Tagad ir atbilde.
Vēlos Jums laipni paskaidrot, ka saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas praksi (skatīt, piemēram, 2013. gada Eiropas Savienības Tiesas rīkojumu lietā Nr. C‑756/18 LC, MD pret easyJet Airline Co. Ltd) pasažieriem, kuru lidojums kavējas trīs stundas vai ilgāk un kuriem ir apstiprināta rezervācija šim lidojumam, nevar atteikt izmaksāt kompensāciju saskaņā ar (EK) Regulu Nr. 261/2004, ja vien nav pierādīts, ka šie pasažieri nav pārvadāti ar attiecīgo kavēto lidojumu. Tādēļ kompensācija pienākas tikai tajos gadījumos, ja pasažieris izmanto kavēto reisu. Tā kā Jūs izvēlējāties negaidīt kavēto lidojumu, mēs nevaram izmaksāt kavēta lidojuma kompensāciju, kā arī par papildus radušos izdevumu atlīdzināšanu.
No Rīgas izlidoja 3+h vēlāk un piezemējās 3h4min vēlāk par biļetē rakstīto. Sanāk, ka man izbolītām acīm bija jālido uz IST, jākonstatē, ka viss ir galīgā oppacā, stresaini jāmeklē atgriešanās biļete un vēl izbolītākām acīm jāatgriežas Rīgā. Iztērēju 800, dabonu 400! Drūmais profits.
Man šķiet, ka te kaut kas nav riktīgi. Vēl jau pastāv risks. Šofers var pamatīgi gāzēt, lai iekļautos zem 3h un man beņķī visu laiku būtu jādrebinas vai jāatrodas mazo pudelīšu ietekmē. Vēl 100Eur klāt.
Ierosināšu kaut kur ap Vecpiebalgu veidot BT rakstniecības un dzejas muzeju. Tos vecos čaļus jaunā paaudze stabili sit pušu!
Ja neieradies uz reisu, tad visticamāk kompensāciju arī nesaņemsi. Paskaties, vai neesi apdrošināts no kredītkaršu izdevējiem, ja nebiji pircis speciāli šim ceļojumam apdrošināšanu. Ja kavējums ir bijis tik liels, ka zūd jēga lidojumam, var cerēt uz zaudējumu atlīdzināšanu no apdrošinātājiem. BT šoreiz laba "atmazka", ko viņi gan jau arī izmantos līdz pēdējam. Ceru, ka kļūdos, un tomēr pastāv kāda juridiska iespēja piespiest BT pie sienas.
Šis konkrētais spriedums pasaka:
(ielieku gan LV gan ENG valodas spriedumu. Tur pasaka ka nevar atteikt kompensāciju pat ja persona neuzrāda ka viņam nav bijis uz rokas boardingpass)
Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regula (EK) Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, it īpaši tās 3. panta 2. punkta a) apakšpunkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka pasažieriem, kuru lidojums kavējas trīs stundas vai ilgāk un kuriem ir apstiprināta rezervācija šim lidojumam, nevar atteikt izmaksāt kompensāciju saskaņā ar šo regulu, pamatojoties tikai uz to, ka, iesniedzot kompensācijas prasību, viņi nav pierādījuši, ka bija ieradušies uz minētā lidojuma reģistrāciju, tostarp uzrādot iekāpšanas karti, ja vien nav pierādīts, ka šie pasažieri nav pārvadāti ar attiecīgo kavēto lidojumu, un tas ir jāpārbauda valsts tiesai.
Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of du 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91 and, in particular, Article 3(2)(a) thereof, must be interpreted as meaning that passengers on a flight with a delay of 3 hours or more on arrival who have a confirmed reservation on that flight cannot be denied compensation under that regulation solely on the ground that, upon claiming compensation, they failed to prove that they were present for check-in for that flight, in particular by means of a boarding card, unless it can be established that those passengers were not transported on the delayed flight at issue, which is matter for the national court to determine.
Es izlasiju 20 reizes visas 3 versijas un nesapratu domu
Šodien slinkums. Rīt jāpievēršas nopietnāk.
Nedaudz pret loģiku ir tā atbilde. Sanāk, ka viņi ( BT) ir tik laipni, ka brāķveidīgi grib nogādāt mani tur, kur viss ir nokavēts un nemaz vairs nevajag.
Studēsim. Rakstīsim. Sūdzēsimies!
ja vien nav pierādīts, ka šie pasažieri nav pārvadāti ar attiecīgo kavēto lidojumu, un tas ir jāpārbauda valsts tiesai.
unless it can be established that those passengers were not transported on the delayed flight at issue, which is matter for the national court to determine.
Man no šī izskatās, ka no show ir iemesls atteikt kompensāciju.
Reiss kavē 3h+ un tas EU tiesas spriedumos ir nodefinēts kā atcelts reiss. Kā lai ar atceltu reisu varētu lidot!? Neredzu starpību reiss kavē 3h05min vai 6h. Abos gadījumos reiss skaitās atcelts un par atceltu reisu pienākas kompensācija.
Es izlasiju 20 reizes visas 3 versijas un nesapratu domu
Regulas doma apmēram tāda, ka, ja lidojums kavējas 3 un vairāk stundas, tad PAX-im parastajam nemaz nav jāpierāda, ka viņš visas tās stundas, kamēr lidojums kavējas, ir gaidījis lidostā un nemaz nav cītīgi jāgaida, kad viņa reiss izlidos pēc 3+ stundām un pat nav jāiekāpj lidmašīnā, kura kavējas 3+ stundas, lai saņemtu kompensāciju. Tā ir kaut kāda patvaļīga BT interpretācija par to, ka PAX-im obligāti jālido ar kavēto reisu pat tad, ja lidojumam vairs nav jēgas un viss tālākais jau ir nokavēts. Dīvainā kārtā man pazīstamam džekam pēc PTAC iejaukšanās BT tomēr izmaksāja kompensāciju par BT reisa kavējumu maršrutā RIX-VNO aptuveni 6 stundas, lai gan džeks aizbrauca uz VNO ar savu mašīnu, jo bija nopirkta pakete tālāk no VNO uz Ēgipti un 6 stundu kavējums jau draudēja ar nedēļas atpūtas Ēģiptē zaudējumu.
Man no šī izskatās, ka no show ir iemesls atteikt kompensāciju.
Manuprāt, tā ir kļūdaina interpretācija. Varbūt, šāds saīsinājums palīdzēs saprast, kas bija domāts:
nevar atteikt … pamatojoties tikai uz to, ka … viņi nav pierādījuši, ka bija ieradušies uz minētā lidojuma reģistrāciju … , ja vien nav pierādīts, ka šie pasažieri nav pārvadāti …
Respektīvi, šīs spriedums nosaka, ka prasīt pasažierim, kurš faktiski izlidojis reisu, pierādījumus, ka tas bija laicīgi ieradies uz reģistrāciju, ir stulbums. Bet ja pasažieris nav faktiski izlidojis, tad gan varētu atteikt vien tāpēc, ka pasažieris nepierāda, ka bija laicīgi ieradies, tas ir OK.
Manuprāt situācija strīdīgā tikai dēļ tā, ka izlidošanas brīdī nebija skaidrs, ka lidmašīna nokavēšanos vairāk par 3 stundām, respektīvi Lei Fengs atteicies no reisa pirms viņam radās tiesības uz kompensāciju. Ja būtu 5 stundu kavējums, es teiktu, ka viennozīmīgi BT būtu jāmaksā.
Regula skaidri nosaka cik pienākas kompensācija par atceltu reisu. Daudzi EU spriedumi pasaka, ka 3h+ kavēšanās ir tas pats kas atcelts reiss.
Ir jau arī tādi reisi, kas ir atcelti un nemaz neizlido. Tad jau arī tiem varētu nemaksāt, jo nav izlidojuši :) Tiklīdz šis aizietu līdz tiesai tur Airbaltic nebūtu variantu. Tas būtu nevienlīdzīgi - vienā gadījumā par atceltu reisu maksā un citā nemaksā.
Spriedumam interesantas beigas: ja vien nav pierādīts, ka šie pasažieri nav pārvadāti ar attiecīgo kavēto lidojumu, un tas ir jāpārbauda valsts tiesai.
Tur jau raksta par kavēto lidojumu, nevis atcelto lidojumu. 3h+ ir atcelts lidojums un tur nevis airbaltic būtu jāņem vērā, ka saka ka neizlidoja bet valsts tiesai tad jābūt kādsam slēdzienam kad nelidoja. Tad airbaltic ir jadabon kkāda izziņa no tiesas nevis viņu teiktais. Un tehniski viņi to nevar dabūt jo reisa statuss ir ka tas ir atcelts nevis kavēts jo iestājas 3h+